Сложности на старте
2.3 Коммуникация и взаимодействие по вертикали
Время чтения — 5 минут
Как было сказано выше, наибольшее количество сложностей связано с недостаточной синхронизацией ЦТ на разных уровнях государственной власти и недостаточной коммуникацией между ними. Результатом этого становятся дублирование функций по реализации и контролю ЦТ в ФОИВ и РОИВ, сложности с методологической поддержкой, с обменом опытом и распространением лучших практик, недостаточное присутствие региональной повестки на федеральном уровне.
Проблема 5
Невыстроенные отношения между ответственными за цифровую трансформацию, дублирование функций
В государстве все еще не хватает системного и непротиворечивого проектирования архитектуры ЦТ с учетом новой складывающейся матричной структуры управления ЦТ на стыке федерального и регионального уровней: региональные отраслевые РЦТ согласовывают свои действия и с региональным РЦТ (на уровне заместителя главы региона), и с федеральным отраслевым РЦТ. Из-за этого возникает противоречие в целеполагании и стратегическом планировании: логика, цели и КПЭ глав регионов, РЦТ отраслевых региональных ведомств, РЦТ РОИВ и РЦТ ФОИВ могут не полностью пересекаться или даже противоречить друг другу. Сложная конфигурация взаимоотношений губернаторов, министров, вице-губернаторов с федеральным центром обусловлена устройством федеративного государства.
Проблема 6
Нехватка методологической поддержки из центра
Отсутствие стандартов, методических рекомендаций, алгоритмов, шаблонов и инструментов, необходимых для реализации проектов ЦТ, сильно осложняет работу РЦТ на всех уровнях. В результате происходит рассинхронизация федеральных и региональных представлений, не работает механизм обратной связи. Самостоятельные поиски выхода «на местах» порождают альтернативные решения уже решенной проблемы («изобретение 10 000 велосипедов») и приводит к нерациональному расходованию сил и средств.
Пока что нет единого центра, который бы задавал стандарт для всех участников цифровой экономики и выполнял методологически непротиворечивую поддержку процесса ЦТ. Организации, участвующие в развитии цифровой экономики, активно берут на себя роль таких центров, но часто действуют нескоординированно. Помимо методологической поддержки, не хватает поддержки в форме оперативного консалтинга и помощи в реализации проектов. Нет организаций, которые могли бы выполнять функции, аналогичные функциям американских служб US Digital Service или F18 .
Например, Минцифры РФ, АНО «Цифровая экономика», Аналитический центр при Правительстве РФ.
U. S. Digital Service.
18F: Digital service delivery.
В 2020 году в США было законодательно закреплено требование к государственным органам, которые находятся в процессе модернизации информационных и бизнес-процессов, обмениваться опытом через специальные центры. Цифровая служба США (U.S. Digital Service) изложила в форме манифеста принципы разработки государственных сайтов и сервисов, которых должны придерживаться все разработчики. Служба также выработала для всех органов власти рекомендации относительно порядка заключения договоров на разработку программного обеспечения. В Великобритании разработан стандарт государственных цифровых услуг (Digital Service Standard); на правительственном портале цифровых услуг размещены методические рекомендации по поэтапной разработке сервисов, отвечающих требованиям стандарта; эти рекомендации охватывают все процессы, от проектирования и создания команды до анализа данных по использованию сервиса и внесения улучшений.
Рябова В. В США принят закон о распространении передового опыта цифровизации госорганов через специально создаваемые центры // D-Russia.
Навигатор цифровой трансформации: Agile-подход в государственном управлении / под ред. Е. Г. Потаповой. М.: РАНХиГС, 2019. С. 122.
GOV.UK Service Manual // GOV.UK.
Проблема 7
Недостаточное включение региональной специфики в федеральные программы
Субъекты РФ традиционно работают программно-целевым методом, когда мероприятия, цели и задачи из федеральных программ декомпозируются на уровень субъекта (и далее по вертикали): под это закладываются бюджеты, а затем имеющиеся (выделенные) ресурсы субъекты направляют на достижение запланированных результатов. Однако зачастую федеральная повестка в виде нацпроектов, нацпрограмм не учитывает актуальных вопросов повестки субъектов РФ. Существующие целевые программы федерального уровня не дают понятного описания действий, которые необходимо предпринять каждому региону, и при декомпозировании на региональном уровне не учитывают региональные аспекты и цели. Как следствие, в этих программах невозможно найти четкие ответы на закономерные вопросы органов власти регионального и муниципального уровней: «Что конкретно мы можем и должны сделать?», «Что в итоге должно быть сделано в конкретном регионе?».
«Невозможно планировать развитие региона, если не знать его специфику. Нельзя рассчитывать только на федеральную поддержку и ждать подробных инструкций из центра. Ответственным за ЦТ придется изучать регион самостоятельно, бывая в разных районах и общаясь с людьми на местах, узнавая напрямую, чем живут люди, какие их проблемы можно решить с помощью "цифры", что влияет на ЦТ в регионе — все это не получится узнать, если изучать регион через окно гостиницы или вообще из Москвы»
